У серпні 2024 року ______ звернулася до суду з позовом до __________ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач зазначала, що 11 травня 2022 року помер її батько _______, який перебував у шлюбі з її матір’ю до 08 квітня 2003 року. В подальшому батько уклав шлюб з ___________. Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме: будинок, земельні ділянки, транспортні засоби, частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Як вказала позивачка, після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на території України внаслідок бойових дій будинок та її квартира в цьому будинку у м. Баштанка Миколаївської області, де вона була зареєстрована, були ушкоджені та вона, шукаючи інше помешкання для проживання та переживаючи втрату батька, знаходилася в дуже стресовому та пригніченому моральному стані. В подальшому виїхала в с. Софіївська Борщагівка Київської області де проживає і наразі. Своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не мала змоги з поважних причин, оскільки знаходилась на великій відстані від місця знаходження спадкового майна та термін для подачі заяви припав на час ведення активних бойових дій в Україні, що супроводжувались супутніми факторами: постійними тривогами, відключеннями електрики, зміною графіку роботи установ, побоюваннями за своє життя. Розуміючи необхідність оформлення спадщини вона в подальшому звернулася до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О. із заявою про прийняття спадщини за законом та видачі свідоцтва про спадщину на майно померлого Копійки О.П., проте нотаріусом було в цьому відмовлено в зв’язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що нею пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просила визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з моменту набрання судовим рішенням законної сили. В серпні 2024 року Відповідачка по справі уклала з адвокатом Бєловою р.В. договір про надання правової допомоги та категорично заперечувала проти задоволення позовних вимог. У відзиві на позовну заяву представник _________ – адвокат Бєлова Р.В. – вказувала, що позивач не надала суду жодного доказу, що міг би підтвердити обставини поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. Так спадкодавець Копійка О.П. помер 11 травня 2022 року, а позивач звернулася до нотаріуса лише 04 липня 2024 року, тобто більш ніж через шість місяців з часу відкриття спадщини (більше двох років). Крім того позивачка до 31 травня 2022 року проживала у м. Баштанка та їй було відомо про загибель батька і вона не була позбавлена можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, адже заява могла буди подана поштою до нотаріальної контори. Крім того, усі нотаріальні контори працювали та позивач не була позбавлена можливості звернутися до будь-якого нотаріуса в Київській області чи іншому регіоні України. Не може бути поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини і юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини. У зв’язку з чим, адвокат Бєлова Р.В. вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року позов задоволено. Визначено позивачці додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька ______________ ,р.н., померлого 11 травня 2022 року, – два місяці з часу набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що наведені позивачкою причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини дійсно пов’язані з об’єктивними та істотними труднощами, а тому наявні підстави для встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Бєлова Р.В., діючи в інтересах Відповідачки подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просила скасувати рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2024 року Апеляційну скаргу _____________________, подану представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, було задоволено. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ___________________ до _________________ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено. Стягнуто з _______________ на користь _____________ відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1 816 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).
